[Kommentare: 11]

POSITION

Großer Schritt zurück

Zögerliche Geowissenschaftler bremsen die Klimapolitik – ausgerechnet vor Kopenhagen
Anzeige
Bild vergrößern
Was die Chefs großer deutscher Geoinstitute in der vergangenen Woche in Berlin präsentierten, erinnerte an die Klimadiskussion vor zehn Jahren. Es schien, als hätten wir einen großen Schritt zurück gemacht. Die Tagung „Klima im System Erde – Antworten und Fragen aus den Geowissenschaften“ lieferte nämlich kaum Antworten, dafür umso mehr Fragen sowie heftige Kritik an der politischen Fokussierung auf die Reduktion des Kohlendioxid(CO2)-Ausstoßes. So warf Reinhard Hüttl vom Geoforschungszentrum Potsdam den Klimaforschern mehr oder weniger deutlich Alarmismus vor, jedoch ohne klare Belege dafür zu bringen.

Viele Zusammenhänge im Klimageschehen seien noch nicht wissenschaftlich verstanden, natürliche Faktoren müssten stärker berücksichtigt werden, hieß es auf der Konferenz, die auch von der Alfred-Wegener-Stiftung Bremerhaven und der Senckenberg-Gesellschaft für Naturforschung in Frankfurt/Main unterstützt wurde. Den Zuhörern wurden Plattentektonik, Landhebungen nach der Eiszeit, kosmische Strahlung, ja selbst das Erdmagnetfeld als klimarelevant dargestellt. Nur: Über die zugehörigen Zeitskalen und Größenordnungen sowie deren Relevanz für die aktuelle Klimaänderung erfuhr man kaum etwas.

Immer wieder wurde die Binsenweisheit betont, dass CO2 nicht das wichtigste Treibhausgas sei (das ist Wasserdampf), oder dass heutige Klimamodelle nicht das Treibhausklima vor 50 Millionen Jahren abbilden könnten. Die Computerprogramme unterschätzen nämlich den gigantischen Wärmeumsatz in Treibhauszeiten, was im Übrigen alles andere als eine beruhigende Nachricht ist. Und, noch eine Binsenweisheit, das Klima habe sich immer schon geändert. Das lernt jeder Geowissenschaftler im ersten Semester.

Nicht erwähnt wurde das Wesentliche: Das von uns emittierte CO2 sammelt sich im Unterschied zu anderen Treibhausgasen über Tausende von Jahren in der Atmosphäre, wobei es schon jetzt alle Werte seit mindestens einer Million Jahre übersteigt. Damit ist die CO2-Zunahme Haupttreiber der ablaufenden Erwärmung. Unsere Hochkultur, die auf Landwirtschaft, Arbeitsteilung und verletzbaren Infrastrukturen beruht, ist auf ein stabiles Klima angewiesen. Bisher hatten wir Glück: In den letzten 5000 Jahren hat das Klima global (nicht regional) nur um wenige Zehntel Grad pro 100 Jahre geschwankt. Nur das 20. Jahrhundert, mit seiner Erwärmung um 0,8 Grad, bildet hier eine Ausnahme.

Dem Planeten Erde war es egal, dass es beispielsweise vor drei Millionen Jahren um etwa drei Grad Celsius wärmer war und der Meeresspiegel 25 bis 35 Meter höher lag. Für unsere Zivilisation hätte heute schon ein Meter Anstieg schlimme Folgen. Das Ziel, die Erderwärmung bis 2100 auf höchstens zwei Grad zu begrenzen, ist eine wissenschaftlich überaus vernünftige Obergrenze. Sie verringert das Risiko großer, nicht mehr beherrschbarer Klimaveränderungen. Nur eine solche Begrenzung der Erwärmung macht die in der Konferenz stark propagierte technologische Anpassung an Klimaveränderungen überhaupt sinnvoll.

Mehr Forschung zu Klimaentwicklung und technischen Gegenmaßnahmen wie Hochwasserschutz, Aufforstungen oder dem Versenken von CO2 im Untergrund zu fordern, das ist ebenso alt wie notwendig. Aber wenn diese missverständlich formulierte Forderung direkt vor der Kopenhagener Klimakonferenz dafür verwendet werden sollte, um das Zwei-Grad-Ziel infrage zu stellen und wissenschaftlich begründetes Handeln jetzt hinauszuzögern, wäre dies ein Bärendienst der Geowissenschaftler nicht nur für sie selbst, sondern für die ganze Gesellschaft.

Reinhold Leinfelder ist Geowissenschaftler, Direktor des Berliner Naturkundemuseums und Mitglied im Wissenschaftlichen Beirat der Bundesregierung für Globale Umweltveränderungen.

(Erschienen im gedruckten Tagesspiegel vom 10.11.2009)
Sie interessieren sich für dieses Thema und wollen keinen Artikel im Tagesspiegel dazu verpassen? » Informieren | » Login

Aus anderen Ressorts

Bundesregierung:

Bafögsätze sollen steigen
Die Bundesregierung will zum 1. Oktober 2010 das BAföG erhöhen. Gleichzeitig soll ein nationales Stipendiensystem für besonders leistungsstarke Studenten eingeführt werden.

Umweltschutz:

Entsorgungsfragen

Untersuchungsausschuss:

Spreedreieck-Affäre: Strieder rechnet mit Nachfolgern ab
Ex-Bausenator Strieder will beim Spreedreieck frühzeitig gewarnt haben. Nachbarn des Areals klagen erneut.

Kommentare [ 11 ] Kommentar hinzufügen »

Comment
von timbuktu timbuktu ist gerade offline | 9.11.2009 17:49 Uhr
Troja
war die Geschichte mit dem Pferd. CO2 ist die Gesichte mit dem Pferdefuß. Da scheinen doch wirklich Gedanken im Umlauf zu sein, die der Realität entsprechen und nicht Wunschbilder von der Beherrschbarkeit durch den Menschen darstellen. Wie alle Prognosen ist man auf Daten angewiesen, die einen Vergleich zulassen. Wenn dem nicht so ist, dann wird der Autor leicht erklären können, wie Grönland unter Eis kam, obwohl niemand da war der mit seinen PKW dazu beitragen konnte.
Der umgekehrte Weg wäre dann genau so einfach zu erklären, denn die Wikkinger sollen dort mal Weizen angebaut haben.......
Comment
von KrishnaG KrishnaG ist gerade offline | 9.11.2009 23:49 Uhr
Übertreibungen des Autors
CO2 sammelt sich nicht über "tausende von Jahren" in der Atmosphäre an, das ist, sorry, Blödsinn, es gäbe uns dann nicht.
Was die Wirkung von CO2 angeht ist eben nicht alles bekannt, es ist schlimmstenfalls eine Vermutung, bestenfalls eine These.
Es ist gut, daß es jetzt Wissenschaftler gibt, die sich endlich trauen mal den Mund auf zu machen, zulange haben die Klimatisten des IPCC und des PIK gemeint, sie hätten die Lufthoheit und alleinige Deutungshoheit in Sachen Klima. In den letzten Wochen vor "Kopenhagen" haben die immer schriller werdenden Alarmschreie der Klimatisten geradezu exponentiell zugenommen, insofern ist es zu begrüßen, daß endlich auch mal sachliche und vernünftige Töne insbesondere und gerade vor "Kopenhagen" versuchen sich Gehör zu verschaffen. Das ist positiv zu sehen und nicht wie der Autor befürchtet ein Rückschritt. NEIN - ENDLICH EIN FORTSCHRITT.
Der größte Fehler ist es, sich auf eine (vermeintliche) Argument auszurichten (CO2), sondern auf alle muß man sich fokussieren, und da ist CO2 eben nur ein Argument unter vielen.
Aber der Autor scheint ja absoluter Kenner zu sein, wenn er sich darüber moquiert, das es Wissenschaftler gibt, die tatsächlich "Den Zuhörern wurden Plattentektonik, Landhebungen nach der Eiszeit, kosmische Strahlung, ja selbst das Erdmagnetfeld als klimarelevant dargestellt." solches behaupten, sich also an Fakten halten.
"Unsere Hochkultur, die auf Landwirtschaft, Arbeitsteilung und verletzbaren Infrastrukturen beruht, ist auf ein stabiles Klima angewiesen."
Dumm ist nur, das "wir" es nicht stabilisieren können, Klima ist und war nie stabil, und das ein nicht so stabiles Klima uns zu dem gemacht hat, was wir sind, und das es in s.g. Warmzeiten geschah, daß die Menschheit prosperierte.
Comment
von bendolino bendolino ist gerade offline | 10.11.2009 7:37 Uhr
nur wenige Zehntel Grad?
Die Globale Mitteltemperatur soll in den letzten 5000 Jahren nur wenige Zehntel Grad geschwankt haben? Unsinn! Wir wissen sehr gut Bescheid über das römische Klimaoptikum (+2° im Vergleich zu heute), die mittelalterliche Warmzeit und die "kleine Eiszeit" die unserer heutigen Warmzeit voranging. Grafik Klima ] Mal ganz abgesehen, von der Schwierigkeit die globale Mitteltemperatur von vor 5000 Jahren zu ermitteln. Außerdem schwankt der CO2 Gehalt in der Atmosphäre ganz erheblich wegender Temperatur, nicht umgekehrt.
Ein guter Überblick, mit Dokumenten hier:[url=http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/die-lange-nacht-des-klimas-im-zdf-ein-tiefpunkt-der-wissenschaftsberichterstattung/]Klimathemen
Comment
von timbuktu timbuktu ist gerade offline | 10.11.2009 17:31 Uhr
Bitte um Hilfe!
Vielleicht können Sie mir mitteilen, wie ein funktionierender Link dargestellt werden kann. In den Erklärungen habe ich leider nichts gefunden, oder es überlesen.

Vielen Dank!
Comment
von CommSens CommSens ist gerade offline | 10.11.2009 13:09 Uhr
Klimaprognosen aus dem Kindergarten
Wer die Erdtemperatur verändern will, muß die Zusammenhänge erst einmal kennen und berechnen können. Genau dies beherrschen wir aber noch nicht, obwohl wir schon riesige Computer dafür angeschafft haben. Wer das nicht glaubt, lese weiter:

Letztes Jahr veröffentlichte Professor Kepplinger von der Uni Mainz, einer der Nachfolger der legendären Meinungsforscherin Elisabeth Noelle-N., die Ergebnisse einer Befragung unter den knapp 250 deutschen Klimaforschern, die eindeutig belegt: Gut 83% der Klimaprofessoren in Deutschland, rechnerisch sind das etwa 110 Professoren, halten die heutigen Modelle nicht für geeignet zur Klima-Prognose.

Wenn man es also nicht berechnen kann, wie die 83% sagen, dann kann man auch nicht sagen, ob und welche Wirkung das CO2 hat. Genauso wenig kann man dann sagen, was man konkret am CO2 tun muss, um die 2 Grad Begrenzung zu bewerkstelligen.

Wenn also ein Klimaforscher heute sagt: “Unsere Modelle sagen vorher, dass …”, so steht er eindeutig im Widerspruch zur großen Mehrheit seiner deutschen Kollegen.

Dass die Modelle über das Spielstadium noch nicht hinaus sind, erkennt jeder leicht daran, dass sie die Zeiten, wo in Grönland Landwirtschaft betrieben wurde oder wo die Alpen weitgehend eisfrei waren, nicht abbilden, sondern stattdessen eine waagerechte Temperaturlinie der letzten tausend Jahre zeichnen.


So suggestiv wie der Autor formuliert, stellt er sich weniger als neutraler Wissenschaftler dar sondern mehr als Mitglied im Lager der Klima-Lobby.
Comment
von dido07 dido07 ist gerade offline | 10.11.2009 13:31 Uhr
Gores Märchen
Es hat nichts mit dem Klima zu tun. Aber es ist ein großes Profit-Geschäft. Emissionshandel: 200 Mrd. und Atemsteuer - lässt sich halt gut für CO2 berechnen. Es soll schon Frauen gegen, die deswegen auf Kinder verzichten. Die atmen das ja auch aus.
Comment
von goldolymp goldolymp ist gerade offline | 10.11.2009 13:46 Uhr
CO2-Irrtum oder KlimaLüge?
Zur Klärung könte beitragenhttp://www.anti-zensur.info/frames/Videos.html oder auch:http://www.klima-ueberraschung.de/
Comment
von multiverus multiverus ist gerade offline | 11.11.2009 0:54 Uhr
Kritik Teil 1
Zitat: "Es schien, als hätten wir einen großen Schritt zurück gemacht."

Nun, dass liegt vielleicht daran, dass sich viele an einem Ort wähnten, an dem sie (wir) nicht waren und nicht sind - "The debate is over". Und diejenigen werden sich leider noch gehörig umgucken müssen.

Zitat: "Den Zuhörern wurden Plattentektonik, Landhebungen nach der Eiszeit, kosmische Strahlung, ja selbst das Erdmagnetfeld als klimarelevant dargestellt."

Welche Einwände der Autor dagegen hat, bleibt im dunkeln. Der allgemeine naturwissenschaftliche Erkenntnisprozess hat sich geschichtlich zumeist so entwickelt, dass grössere Zusammenhänge erkennbar wurden. Dies wurde als wissenschaftliche Fortschritt begriffen. Will der Autor nun mögliche grössere Zusammenhänge, die über den Tunnelblick "Klimaforschung" hinausreichen, als unzulässig abweisen?

Stände bei der Klimaforschung die Forschung im Mittelpunkt (und nicht das AGW-Dogma), dann müsste die Klimaforschung brennend daran interessiert sein, den komplexen und ineinander verwobenen Naturprozessen auf die Spur zu kommen, von denen "Klima" ein Teil ist.
Comment
von multiverus multiverus ist gerade offline | 11.11.2009 1:17 Uhr
Kritik Teil 2
Zitat: "Das von uns emittierte CO2 sammelt sich im Unterschied zu anderen Treibhausgasen über Tausende von Jahren in der Atmosphäre, wobei es schon jetzt alle Werte seit mindestens einer Million Jahre übersteigt. Damit ist die CO2-Zunahme Haupttreiber der ablaufenden Erwärmung."

Der Autor unterstellt etwas als Tatsache, was wissenschaftlich keinesfalls schlüssig belegt ist. Hier werden Proxy-Daten INTERPRETIERT. 1) bestehen Zweifel an der Systematik, 2) an den Interpretationen, 3) gibt es andere Proxy-Daten, die das nicht stützen und deshalb "übersehen" werden.

Der Autor nennt es "Binsenweisheit", dass sich das Klima immer schon geändert hat. Wie ist das aber zu vereinbaren mit seiner folgenden Feststellung, dass "unsere Hochkultur (...) auf ein stabiles Klima angewiesen" sei? Möglichkeit A: Er bleibt bei seiner "Binsenweisheit", dann sind wir keine "Hochkultur". Möglichkeit B: Wir sind eine Hochkultur, dann widerspricht der Autor seiner selbst zitierten "Binsenweisheit".

Zitat: "Das Ziel, die Erderwärmung bis 2100 auf höchstens zwei Grad zu begrenzen, ist eine wissenschaftlich überaus vernünftige Obergrenze."

Dieses Ziel ist ein rein politisches, unwissenschaftliches und überaus unsinniges Ziel. Von Wissenschaftlichkeit oder Vernunft kann überhaupt keine Rede sein. Diese unsinnige Forderung UNTERSTELLT, 1) die Globaltemperatur wäre stabil 2 Grad niedriger gewesen und 2) dass menschliche Massnahmen einen Einfluss auf das rein statistische Konstrukt "Mittlere Globaltemperatur" hätten.

Das die Mehrheit der klimawissenschaftlichen Gemeinde an eine vom Menschen verursachten Erwärmung glaubt, SAGT ABSOLUT NICHTS AUS. Konsens beweist gar nichts, in der Wissenschaft oder anderswo, mit Ausnahme in der Demokratie, vielleicht.
Comment
von multiverus multiverus ist gerade offline | 11.11.2009 1:46 Uhr
Suggerierter Zusammenhang
Zitat: "Das von uns emittierte CO2 sammelt sich im Unterschied zu anderen Treibhausgasen über Tausende von Jahren in der Atmosphäre, wobei es schon jetzt alle Werte seit mindestens einer Million Jahre übersteigt. Damit ist die CO2-Zunahme Haupttreiber der ablaufenden Erwärmung."

Unterstellt, das wäre so - dann ist schleierhaft, auf welcher LOGISCHEN Grundlage der Autor sich bewegt, wenn er den Schluss zieht "DAMIT ist die CO2-Zunahme Haupttreiber der ablaufenden Erwärmung". Was hat das eine notwendigerweise mit dem anderen zu tun? Überhaupt nichts!

Unausgesprochen aber suggeriert der Autor etwas als Fakt, was nur eine rein spekulative Grundlage besitzt, und äusserst monokausal daherkommt: "mehr CO2 - höhere Temperaturen" ? Wohlmöglich hat er diesen Glauben so tief inhaliert, dass er sich dessen schon gar nicht mehr bewusst ist.
Comment
von armin_ulrich armin_ulrich ist gerade offline | 14.11.2009 9:49 Uhr
Das ist das eigendlich Ärgerliche ...
an der Klimadebatte, wie sie jetzt geführt wird: Dinge, die der offiziellen Version widersprechen, werden herabgestuft in ihrer Relevanz. Wenn die Wolkenbildung der Erde von der Kosmischen Strahlung abhängt ist dieses ein Leckerbissen für die Wissenschaftler - oder sollte es zumindest sein.

Kommentar hinzufügen Neue Community-Funktionen Richtlinien


Sie können noch Zeichen schreiben.
Kommentare werden nicht sofort angezeigt. Beachten Sie hierzu unsere Richtlinien.

Um diesen Beitrag absenden zu können, müssen Sie eingeloggt sein.

Benutzername  
Passwort  
     
Sie haben noch keinen eigenen Account? Dann bitte
Geben Sie bitte folgende Daten ein, um sich zu registrieren und Ihren Kommentar zu speichern.
Wir garantieren Ihnen, dass alle persönlichen Daten nur beim Verlag intern verwendet, und nicht ohne Ihre Zustimmung an Dritte weitergegeben werden!

gewünschter Benutzername:
gewünschtes Passwort:
Wiederholung Passwort:
Email:


Bitte beantworten Sie noch die folgende Sicherheitsfrage:
Wie viel ist 31 - 1 = 


Anzeige
Weitere Themen

Prüfung ohne Blackout Lesezeichen hinzufügen

Vivien Leue (dpa)
mehr...

Besser nicht verzweifeln Lesezeichen hinzufügen

Vivien Leue (dpa)
Was gegen Zukunftsangst hilft mehr...

Richtiges Netzwerken im Internet Lesezeichen hinzufügen

Andreas Heimann (dpa)
mehr...

Keine Bange vor der Lücke Lesezeichen hinzufügen

Ein Lebenslauf muss nicht geradlinig sein mehr...
Fotostrecken

Im Osten geht die Sonne auf ... (16 Bilder)

Erzählwettbewerb - Das Finale (18 Bilder)

Phoenix (8 Bilder)

Independent Games (14 Bilder)

Weihnachtskalender (24 Bilder)

Die Codes der Straße (10 Bilder)