Hört, hört...... ihr Guten!!!

Der eine oder andere Afghane wird dies auch über die Videos aus Kundus gedacht haben, die man bei BILD.de betrachten durfte.
Ihr wisst schon, wo der Tapfere-Klein mehr als 100 auf einen Streich geschafft hat.

Mit denen, natürlich nur den "gemäßigten", wollen doch Rasmussen und Guttenberg verhandeln. Und welche sind die "gemäßigten"? Die die Videocassetten kaufen?

Ich denke, es fehlt unseren westlichen Poltitikern an Entschlossenheit.

Und bei uns wird ein Eiertanz gemacht wegen ein paar (viel zu wenig) getöteter Taliban und deren (Zivilisten) Sympatisanten.

und Entschädigung bezahaalt, uahhh. Das ist auch ein "Einsatz", oder? Ganz wie im Spielcasino.

(in)direkt zu weiteren Massenmorden an Frauen und Kindern auf?

> Zugleich gab der junge Soldat an, er werde in seiner
> Gefangenschaft menschlich behandelt.
Skandal. Wohl etwas was die kriegsgefangenen Taliban nicht behaupten koennen.

Achso - das Video:

http://www.infokriegernews.de/wordpress/2009/12/25/taliban-video-mit-pfc-bowe-bergdahl/#more-2275

Irgendwo in einer der Genfer Konventionen steht sicherlich irgendetwas über Kriegsgefangene und Propaganda. Und bitte, nicht darauf herumreiten das die USA sich selbst nicht 100% an die Konventionen gehalten hat da mit dem Regierungswechsel offenbar auch diese Regelverstöße beendet bzw. stark eingeschränkt wurden. Aber wenn man schon so argumentieren möchte: das Ding ist zweischneidig und setzt eine Spirale unendlicher Gewalt gegen Zivilisten und Kriegsgefangene in Gang.
Und natürlich stellt sich die Grundsatzfrage: Ist eine Partei die die Genfer Konventionen anerkannt hat verpflichtet den selben zu folgen wenn der Gegner diese Konventionen grundsätzlich nicht anerkennt sonder vielmehr versucht daraus einen Vorteil zu ziehen? Schwierige moralische frage.
Nach meinem Verständnis hat der öffentliche, mediale Auftritt von Kriegsgefangenen zum Zwecke der Propaganda zu unterbleiben. Wer derartiges tut bzw. veranlaßt, evtl. Zwang auf den Gefangenen ausübt, stellt sich außerhalb der moralischen Rechte, unabhängig von den Genfer Konventionen.

Eine Kernfrage ist natürlich ob es sich bei den Taliban überhaupt um "Kombattanten" im Sinne der Genfer Konvention handelt. Keine Uniform, keine erkennbare einheitliche Befehlsstruktur. Und nach 8 Jahren kann man auch nicht mehr von spontanem Wiederstand der Zivilbevölkerung sprechen.
Völkerrechtlich ist das alles kompliziert.
Und nach meinem persönlichen dafürhalten kann ich eine Konfliktpartei die die Menschenrechte aufgrund religiöser Ansichten nicht gewillt ist einzuhalten nicht als "ehrenwerten" Gegner bzw. Freiheitskämpfer betrachten. In meinen Augen handelt es sich eher um religiöse Fanatiker. Fanatiker sind Personen die psychisch gestört sind. Sie sind entsprechend zu behandeln. Im vorliegenden Fall handelt es sich zudem um gemeingefährliche "Irre" so das Gewalt, auch tödliche, bei ihrer Festsetzung von Fall zu Fall durchaus gerechtfertigt ist.

Die USA bomben Hochzeitsgesellschaften zusammen und die Taliban drehen mit einem gefangenen GI ein Video damit die damit aufhören.

Die Chinesen wollen in Afghanistan endlich Frieden haben und kaufen keine US Staatsanleihen mehr, damit sie, weil sie ja am besten diese Marionettenregierung von Karsai schmierten um die Rohstoffe dieses Landes ausplündern zu können und die US-Bürger sollen War Bonds zeichnen um den Krieg weiter zu finanzieren...und wir bauen Brunnen und schicken Benzindiebe in den Himmel....Frohes Fest

Was ich z.Z. nicht verstehe, ist was die Schutztruppe Isaf verurteilt.

Macht man im Krieg oder was auch immer heut zu Tage keine Gefangenen mehr und haben die Taliban damit ein Tabu gebrochen ?

Ist die kollektive letale Bomadierung jetzt korrekt ?

Kann mir einer sagen, ob die Schutztruppe Isaf schon Gefangene gemacht haben?

Der Artikel ist auch sehr schwammig. Ist der Soldat Bowe Bergdahl nun ein Entführter, ein Verschleppter oder ein Gefangener ?
Oder ist er ein entführter, verschleppter, gefangener Soldat ?

aufregt dürfte der Fakt sein das man Kriegsgefangene nicht zu Propaganda-zwecken mißbrauchen darf. Schon gar nicht das sie irgendwelche Texte in die Kameras sprechen müssen. - Ich könnte mir gut vorstellen das der zuständige Taliban-Chef dem Soldaten Bergdahl den Wisch mit dem Statement hingehalten hat und ihm sagte: Stell dich vor die Kamera, lies das vor oder wir schneiden dir die...... ab.

ist völlig irrelavant. was ist mit den fernsehbildern von nach guantanamo verschleppen, entführten afghanischen soldaten. ich kann mir auch bildlich vorstellen, was die amis denen bei den verhören so alles androhen...

mein Eingangsstatement zu diesem Artikel. Da ist von den Genfer Konventionen die Rede. - Hat auch was mit Kriegsrecht zu tun.
Wer sich acht Jahre nach Beginn eines Krieges immer noch in Zivilkleidung mit einer Waffe in dunklen Ecken herumdrückt...
Allerdings ist die Völkerrechtslage doch recht kompliziert.
Vereinfachen wir die Sache doch: Der Cia hat Dreck am Stecken, die Homeland Security, die Taliban, die Al Quaida und all die anderen die dort ihr Süppchen kochen. Nur, mir ist nicht bekannt das die CIA oder sonstige US-Paramillitärs gezielt feindliche Soldaten oder Zivilisten entführt und hinrichtet haben. Und wer in Guantanmo landet, so unschön das auch ist, hat den Hauch einer Chance da auch lebend wieder herauszukommen. Wie hoch schätzen sie die Chancen des Soldaten Bergdahl ein lebend aus der Gefangenschaft der Taliban zu kommen? Ich tippe mal auf max. 0,1%. - Und ich möchte gar nicht wissen was die Kameraden von Bergdahl mit den Taliban die ihn gefangen halten und hinrichten werden sobald sich auch nur ein GI blicken läßt, anstellen wenn sie die Jungs lebend stellen. Der Bericht dürfte sich etwa so lesen: Der Feind leistete heftigen Widerstand trotz aussichtsloser Lage. Keine Überlebenden. Der Soldat Bergdahl wurde vom Gegner exekutiert.
Das ist die Realität in einem Guerilla-Krieg. Das ist die Realität wenn sich beide Seiten nicht oder nur sehr eingeschränkt an das Kriegsrecht halten. Dagegen war man im 30jährigen Krieg richtig human mit Gefangenen: die wurden einfach zwangsrekutriert. Oder gegen Zahlung eines Lösegelds laufen gelassen.

Was ich z.Z. nicht verstehe, ist was die Schutztruppe Isaf verurteilt.

Die Taliban verstoßen mit dem Video schlicht gegen das Kriegsrecht. Das machen die Taliban zwar sowieso ständig; indem Sie Bomben unter Zivilisten zünden oder ohne Uniformen auftreten - aber in diesem Fall geht es um einen Soldaten der ISAF-Truppen.

Schon vergessen? Es wurde offiziell kein Krieg erklärt. Damit entfällt jeder Hinderungsgrund. Schade.

Sie meinen, weil die Taliban keinen Krieg erklärt hat und trotzdem so fröhlich die Menschen abschlachten und sich an keinerlei Menschrechte halten, dürfen sie Propaganda unter Missbrauch von Gefangenen betreiben?

Da haben Sie natürlich Recht!

Diese Regeln haben sich zivilisierte Länder gegeben. Für die war es offensichtlich nicht vorstellbar, daß große Länder unter fadenscheinigen Vorwänden über Teile von Bevölkerungen kleinerer und/oder schwächerer herfallen (das geben sie jedenfalls vor) und dabei ganze Regionen verwüsten.

Natürlich ist es wesentlich zivilisierter, die eine oder andere Hochzeit und den einen oder anderen Kindergeburtstag zu kollateralbeschädigen. Natürlich sind Vergewaltigung und anschließendes Füsilieren der wehrlosen Familie nur halbwegs bedauerliche Einzelfälle, extralegale Entführungen auf Verdacht und robuste Verhörmethoden zur nachträglichen Verdachtsbestätigung noch lange nicht nachgewiesen -- und überhaupt: als demokratische Form der Gefangenenwillensbekundung allemal erlaubt. Unsere KZs heißen nicht so, sind auf keinen Fall beabsichtigt. Außerdem: Da könnte ja jeder kritisieren. Der Feind steht im fremden Land. Wir machen per Definition keine Fehler. Nicht mal beabsichtigte.

Merken Sie, wie sehr "wir" uns dem "Feind" angepaßt haben und uns dennoch erdreisten, die Wörter "Freiheit" und "Demokratie" in den Mund zu nehmen? Der Span und der Balken.

"Für die war es offensichtlich nicht vorstellbar, daß große Länder unter fadenscheinigen Vorwänden über Teile von Bevölkerungen kleinerer und/oder schwächerer herfallen (das geben sie jedenfalls vor) und dabei ganze Regionen verwüsten."

Ich kann nicht nachvollziehen, warum Sie an dieser Stelle die Politik der untergegangenen Sowjetunion zitieren, aber Sie, KLAUS werden es schon WISSEN.

Möglicherweise, weil sie hoffen, von deren auch von Ihnen benutzten altbekannten Propagandatrick abzulenken, der darin besteht, Ursache und Folgen zu vertauschen und die verwendeten Mittel jeweils der anderen Seite zuzuschreiben.

Nicht die westliche Zivilisation ist in Afghanistan eingefallen und hat das Leitbild ihrer politischen Ziele in Fußballstadien durch widerliche öffentliche Massaker an wehrlosen Menschen dokumentiert. Nicht die westliche Zivilisation hat unschuldige Menschen in Flugzeugen massenweise in Gebäude in Afghanistan gelenkt. Es ist nicht das Ziel der westlichen Zivilisation durch das Abhacken von Köpfen Terror zu erzeugen und auf sich aufmerksam zu machen und es ist auch nicht Inhalt der erklärten Politik Frauen- und Menschenrechte nicht gelten zu lassen.

Geschmacklos wird es spätestens jedoch, wenn Sie durch die Gleichsetzung von Guantanamo mit den Konzentrationslagern der Nationalsozialisten Millionen von KZ-Opfern verhöhnen.

All dies aber erklären Sie uns hier, indem sie kritikwürde Einzelfälle als erklärten Maxime des westlichen Handelns darstellen wollen.

Das ist zwar ein perfider Versuch, Verwirrung zu stiften, aber leicht als untauglich und unredlich zu durchschauen.

1. Die westliche Zivilisation ist Herr über Guantanama und Bagram und hat sich in Abu Ghraib und anderswo einen Namen gemacht.

2. Kein einziger Afghane flog in den Flugzeugen mit, deren trotz FBI-Warnungen in den USA offensichtlich bestens ausgebildete Hobbypiloten aufgrund der Inkompetenz der angeblich besten Luftabwehr der Welt bis zu 90 Minuten lang machen konnten, was sie wollten. Die meisten von ihnen kamen aus Saudi-Arabien, das Geld für die auch von Manhattan aus nach Afghanistan geflogenen Araber kam aus den USA und aus Saudi-Arabien, Osama bin Laden stammt aus Saudi-Arabien -- aber keiner bombardiert Saudi-Arabien. Diese Logik müssen Sie mir schon erklären.

3. Als Bedingung für den Aufschub eines Angriffskriegs gegen Afghanistan stellte die Bush-Regierung die Auslieferung Osama bin Ladens. Die Taliban verlangten zunächst einen Beweis für seine Schuld, dann waren sie bereit, ihn zu übergeben, wenn er denn einen Prozeß außerhalb der USA bekäme. Diese Gegenforderung sei einen mittlerweile ins neunte Jahr gehenden Krieg wert, soll das ein vernünftiger Mensch glauben? Das ist lächerlich?

4. KZs stammten nicht von den Nazis. Die wurden vom zivilisierten Westen schon vorher verwendet. Fahren Sie zur nächsten Fußball-WM und fragen Sie sich durch.

5. Ich sehe für das Opfer keinen Unterschied zwischen abgehacktem Kopf und einer Giftspritze. Letzteres dauert länger.

6. Wie jetzt, Sowjetunion? Sie streiten die von mir benannten Vorfälle ab? Wollen wir das Punkt für Punkt durchgehen? Sie müssen schon ziemlich am Ende sein, wenn Sie die Sowjetunion zum Vergleich heranziehen müssen. Oh, ich vergaß: Unsere Opfer sterben mit einem freiheitlich-demokratischen Lächeln auf den Lippen ...

Klaus Weiss, nein, so nicht!

Es ging weder im Artikel noch in den Beiträgen dazu darum, ob der Krieg in Afghanistan insbesondere nach Ihrer Ansicht gerechtfertig ist oder nicht, sondern um Ihre unsägliche Behauptung, die Ziele und Methoden der Taliban und die Politik der westlichen Welt seien deckungsgleich, ja, die Wertvorstellungen und Handlungen der Taliban seien überlegen.

Unter KZ - eine Abkürzung die von SS-Schergen gebildet wurde und diesen Begriff für alle Zukunft geprägt hat - plötzlich etwas anderes verstehen zu wollen als genau das, was Sie in Ihrem obigen Posting unterstellt haben ist nicht nur ein halbherziger Versuch, sich aus der Affäre zu ziehen, sondern zeigt allen hier Mitlesenden, welcher Methoden Sie bei Ihrer Argumentation bedienen.

Ein weiteres Beispiel liefern Sie auch noch gleich mit:
"Ich sehe für das Opfer keinen Unterschied zwischen abgehacktem Kopf und einer Giftspritze. Letzteres dauert länger."

Ich bin ein entschiedener Gegner der Todesstrafe. Dennoch sehe ich einen Unterschied, ob jemand in einem - wenn auch oft mit Fehlern behafteten - rechtsstaatlichen Verfahren wegen nachgewiesener schwerster Straftaten zum Tode verurteilt wird oder ob Unschuldige und Missliebige verschleppt werden und bei lebendigem Leib der Kopf abgetrennt wird (was keineswegs schneller geht).

Sie aber führen dies als Beleg für die Gleichwertigkeit des Handelns von Taliban und Gerichten in den USA an (andere Länder benutzen die "Giftspritze" derzeit nicht) und unterstellen, die Morde der Taliban seien obendrein gerechtfertigt.

Ich denke, mit diesen Beiträgen haben Sie sich ausreichend diskreditiert und finde es derart unsäglich, dass ich eine weitere Diskussion mit einer Person ablehne, die sich so weit von menschlichen Wertvorstellungen verabschiedet hat.

1. OED: concentration camp: a camp where non-combatants of a district are accommodated, such as those instituted by Lord Kitchener during the South African war of 1899-1902; one for the internment of political prisoners, foreign nationals, etc., esp. as organized by the Nazi regime in Germany before and during the war of 1939-45.

2. Wenn ein Straftäter vom Staat zu Tode gebracht wird, ist der Mensch wehrloser als viele seine Opfer. Es sind Justizirrtümer möglich, die Kollateralschäden der Zivilgesellschaft. Nein, die dahinter stehende Gesinnung ist die gleiche.

3. Nicht ich ziehe Vergleiche an den Haaren herbei, sondern muß nur die Taten des einen den Taten des anderen gegenüberstellen.

Für die war es offensichtlich nicht vorstellbar, daß große Länder unter fadenscheinigen Vorwänden über Teile von Bevölkerungen kleinerer und/oder schwächerer herfallen...

Ach, Herr Weiss. Sie sprechen also von fadenscheinigen Vorwänden. Es gibt nun aber einen UNO-Beschluss, und zwar einen des Sicherheitsrates, der den Angriff auf die Taliban-Regierung legalisiert. Da Sie Zitate gut können, würde ich Sie bitten, uns diesen Beschluss vorzulegen. Damit alle entscheiden können,
ob der Sicherheitsrat Recht hat oder Herr Weiss.

Ich bin zu faul. Zitieren Sie bitte, was Sie in Übereinstimmung mit der UN-Charta für einen Beschluß für einen Angriffskrieg halten. Mit Quellenangabe, bitte. :-)

Ich bin zu faul. Zitieren Sie bitte, was Sie in Übereinstimmung mit der UN-Charta für einen Beschluß für einen Angriffskrieg halten. Mit Quellenangabe, bitte. :-)

Ach lassen doch Sie Ihre rhetorischen Spielchen - es ist die Resolution 1378 vom Herbst 2001. Es ist armselig, dass Sie die nicht kennen. Daher für Sie der folgende Auszug aus der Resolution. Für Sie auch auf Deutsch - nicht dass hinterher wieder alles Durcheinander geht:

in Anerkennung der Dringlichkeit der sicherheitsbezogenen und politischen Lage in Afghanistan im Lichte der jüngsten Entwicklungen, insbesondere in Kabul, die Taliban dafür verurteilend, dass sie die Nutzung Afghanistans als Basis für den Export des Terrorismus durch das Al-Qaida-Netzwerk und andere terroristische Gruppen zulassen und dass sie Usama Bin Laden, der Al-Qaida und ihren Verbündeten Unterschlupf gewähren, und in diesem Zusammenhang die Anstrengungen des afghanische Volkes unterstützend, das Taliban-Regime zu ersetzen,

Zitat Ende.

Der Sicherheitsrat verfügte also offenbar über Informationen, über die Sie nicht verfügen. Was aber nicht weiter wundert.

Sie enttäuschen mich. Sie können voraussetzen, daß 1378, 1379 (hochinteressant), 1383 und 1386 hier vorhanden sind. Wenn überhaupt eine Resolution Schutztruppen authorisiert, dann die letzte der vier. Dort steht allerdings etwas von sechs Monaten und Kabul, und auch das nur in Verbindung mit Annex I der Bonner Übereinkunft. Die wiederum weist den Afghanen selbst die Verantwortung für ihr Land zu. Damit gilt weiterhin die UN Charta, lt. der ein Angriffskrieg ausdrücklich beschlossen werden muß. Und das ist nie geschehen. Das Recht auf Selbstverteidigung ist davon unbenommen, nur eben nicht Monate nach einem Vorfall. Im übrigen weise ich Sie darauf hin, daß der Angriffstermin Herbst 2001 bereits vor 9/11 feststand. Aber auch das haben wir hier schon lange "durchgekaut".

Sie können voraussetzen, daß 1378, 1379 (hochinteressant), 1383 und 1386 hier vorhanden sind. Wenn überhaupt eine Resolution Schutztruppen authorisiert, dann die letzte der vier.

Vielleicht liegen Ihnen die Resolutionen ja vor. Aber ganz offenbar waren Sie zu faul, sie zu lesen. Denn sonst wüssten Sie, dass bereits die erste (1387) Schutztruppen authorisiert. Das geht aus den einleitenden Worten und Punkt 5 hervor. Dort heißt es zunächst - sorry für die englische Fassung, aber Übersetzen können Sie ja per Google:

Supporting international efforts to root out terrorism, in keeping with the Charter of the United Nations, and reaffirming also its resolutions 1368 (2001) of 12 September 2001 and 1373 (2001) of 28 September 2001,

und weiter:

Condemning the Taliban for allowing Afghanistan to be used as a base for the export of terrorism by the Al-Qaida network and other terrorist groups and for providing safe haven to Usama Bin Laden, Al-Qaida and others associated with them, and in this context supporting the efforts of the Afghan people to replace the Taliban regime,

Und unter Punkt 5:

5. Encourages Member States to support efforts to ensure the safety and security of areas of Afghanistan no longer under Taliban control, and in particular to ensure respect for Kabul as the capital for all the Afghan people, and especially to protect civilians, transitional authorities, United Nations and associated personnel, as well as personnel of humanitarian organizations;

Ihre Rede von einem Angriffskrieg ist daher natürlich Unsinn. Denn offenbar geht es nicht um einen Krieg gegen Afghanistan sondern um unterstützende Maßnahmen für eine afghanische Regierung gegen die Taliban.

Zunächst einmal sollten Sie nachschlagen, wie internationale Verträge aufgebaut sind. Deswegen wird permanent acknowledged, condemned, awaregebeingt und weiß der Fuchs, was noch. Man nennt das Präambel.

Dann führen Sie an, daß die Afghanen unterstützt werden sollen. Doch wohl aber die, die um Hilfe gebeten haben, nicht wahr? Ich kenne keinen, der das getan hat; Karzai war noch in den USA, als es losging. In diesem Sinne allerdings heißen Sie im Nachhinein den Einmarsch der Sowjets gut, denn die wurden wirklich zu Hilfe gerufen. :-)

Ausgehend vom Status quo waren die einzigen, die befugt gewesen wären, jemanden um Hilfe zu rufen, die Taliban. Das deckt sich mit den Bestrebungen von Robin Raphel & Co., die Taliban als offizielle Regierung Afghanistans anzuerkennen, Albrights Feministinnen hin oder her.

Ausgehend vom Status quo waren die einzigen, die befugt gewesen wären, jemanden um Hilfe zu rufen, die Taliban.

In der UN-Resolution 1378 ist ausdrücklich von Gebieten die Rede, die nicht unter Talibanherrschaft stehen. Schauen Sie unter Punkt 5 nach, den habe ich oben angeführt.

Sie kennen den Text, der Ihnen nach eigenem Bekunden vorliegt, wirklich nicht.

Eben. Wer hat um Hilfe gerufen?

Schon vergessen? Es wurde offiziell kein Krieg erklärt. Damit entfällt jeder Hinderungsgrund. Schade.

Herr Weiss, natürlich müssen sich die Taliban nicht ans Kriegsrecht halten. Aber die ISAF kann schon darauf verweisen, dass sie es nicht tun. Und nur darum ging es.

Ich bedaure den jungen Soldaten von ganzem Herzen und wünsche ihm, dass er die Gefangenschaft unbeschadet übersteht und baldmöglichst freikommt. Ich hoffe, dass ihm das Schicksal von Daniel Pearl oder Nick Berg erspart bleibt.

Der Mann ist Berufssoldat.