Investmentbanker Hans-Jörg Rudloff: "Offenen Auges in eine gewaltige Kreditklemme"

Herr Rudloff, vertrauen Sie der Euro-Zone seit dem letzten Krisengipfel wieder?

So schnell geht das nicht! Die Europäer haben einen ernsthaften Versuch unternommen, die Richtung vorzugeben und automatische Sanktionen zu verabreden, die vielleicht Wirkung entfalten werden. Es ist als Erfolg zu verbuchen, dass es Deutsche und Franzosen fertig gebracht haben, alle Mitglieder der Euro-Zone und fast alle Mitglieder der EU wenigsten vorläufig hinter diese Vorschläge zu bringen. Ob das reicht, um das verlorene Vertrauen wieder herzustellen, hängt aber vollständig von der Umsetzung ab.

Trauen Sie das der Euro-Zone nicht zu?

An gutem Willen hat es nie gefehlt und auch nicht an den richtigen Gedanken. Eigentlich wissen alle, dass es nur einen Weg nach vorne gibt, aber die Schwierigkeiten der Umsetzung werden maßlos unterschätzt. Sie müssen diese komplizierte Maschine nicht nur bauen, sondern auch zum Laufen bringen. Dabei rede ich nur von den technischen Schwierigkeiten und nicht von den politischen, die noch dazu kommen. Jeder, der auch nur eine Ahnung hat, wie Italien, Spanien und der Balkan, ganz zu schweigen von Griechenland, strukturiert sind, weiß, wie meilenweit diese Länder von deutschen Verhältnissen entfernt sind. Man kann keinen Zauberstab heben und eine Fiskalunion ausrufen – das ist absolut ausgeschlossen. Das geht nur mit härtester Arbeit, Millimeter für Millimeter. Wir sind alle froh, wenn es gelingt, aber es wird Jahre und Jahrzehnte dauern. Nur weil die Richtung vorgegeben wurde, ist nicht schon alles klar. Das wäre ein gefährlicher Irrglaube, der neue Enttäuschungen hervorbringen würde. Jede neue Enttäuschung kratzt an der Glaubwürdigkeit Europas.

Nennen Sie bitte ein konkretes Beispiel. 

Die Deutschen haben immer insistiert, dass der private Sektor im Falle einer Umstrukturierung von Schulden einzelner Länder beteiligt werden muss. Dahinter stand der Wunsch, die Investoren mit in die Verantwortung zu nehmen, aber auch das Signal, dass der Steuerzahler nicht mehr für alles haftet. Im Falle von Griechenland hat die Bundesregierung das auch durchgesetzt. Das hat dazu geführt, dass alle Wackelstaaten in Europa mit Argwohn angeschaut wurden. Investoren mussten annehmen, dass man sie im schlimmsten Fall zur Kasse bittet. Die Bundesregierung hat diese Linie aufgegeben, und damit gibt es wieder eine implizite Garantie des Steuerzahlers für alle europäischen Schulden. Der private Sektor wird nicht eingebunden, selbst dann nicht, wenn die EU einspringen muss. Das ist ein sehr problematischer Schritt.

 Aber der müsste Ihnen doch entgegen kommen. Sie können wieder unbesorgt italienische und spanische Staatsanleihen kaufen.

Genau, da liegt das Problem. Jetzt können die Anleger wieder blind investieren. Jede Pensionskasse, jede Versicherung, jede Bank kann Anleihen auch der verrottetsten Staaten kaufen. Wir machen fröhlich dort weiter, wo wir vor einem Jahr aufgehört haben. Das Signal führt nicht zu den notwendigen Reformen, die ganze Schluderei geht hemmungslos weiter.

Das hat die Kanzlerin verbockt? 

Wahrscheinlich ging kein Weg daran vorbei. Der Rest von Europa hat die ziemlich harten deutschen Mechanismen akzeptiert, und sie musste etwas hergeben. Man hat ihr eingeredet, dass die Einbindung des Privatsektors ein Fehler war, weil das Vertrauen gekostet hat. Das stimmt. Aber das war doch auch der Zweck der Übung! Wir wollten doch einen Kapitalmarkt haben, in dem der Investor das Risiko sorgfältig bewertet. Durch die Nicht-Einbindung des Privatsektors setzt man Marktautomatismen genauso außer Kraft wie mit Euro-Bonds.

Welche Wirtschaftsräume könnten als Vorbild für Europa dienen?

© AFP

Sie halten nichts von Euro-Bonds? 

Überhaupt nichts! Man darf nicht alle Länder über einen Kamm scheren. Wenn man Politikern die Möglichkeit gibt, ohne negative Konsequenzen Schulden aufzunehmen, werden sie Schulden aufnehmen, denn schlussendlich wollen sie Wahlen gewinnen. Das mag zynisch klingen, aber Wahlen lassen sich in der Regel nicht mit Appellen an die Vernunft gewinnen. Deswegen ist das deutsche Streben nach Automatismen absolut richtig.

Was ist gefährlicher: die Verschuldung der Staaten oder die Probleme der Banken?

Das hängt zu 100 Prozent zusammen. Der EU-Gipfel hat die implizite Garantie für die Staatsanleihen beschlossen, um die Bilanzen der Banken zu stabilisieren. Das weiß ich nur zu gut. Es war das kleinere Übel, denn sonst hätte man die Europäische Zentralbank mit unbegrenzten Mitteln als letzte Instanz mobilisieren müssen. Aber das Bankenproblem ist allgemein nicht verstanden worden.

Was meinen Sie damit? 

Die erhöhten Eigenkapitalvorgaben für die Banken ersticken jegliches Wirtschaftswachstum im Keim. Europa geht offenen Auges in eine gewaltige Kreditklemme, ohne zu ahnen, wie einschneidend sie wird. Das ist nicht mehr zu verhindern. Das ist einfache Mathematik.

Können Sie das bitte vorrechnen?

Bis zum nächsten Juni müssen die größten europäischen Banken 115 Milliarden an neuem Kapital aufnehmen, um eine Kernkapitalquote von neun Prozent zu erreichen. Das geht auf zwei Arten: Entweder finden sie neue Kapitalgeber, was derzeit unwahrscheinlich ist. Oder aber sie verkürzen die Bilanzen. Die Zahlen sind erschreckend. Barclays Capital rechnet damit, dass die Bankbilanzen um 1,3 bis 1,5 Billionen Euro schrumpfen. Andere Investmentbanken schätzen, dass es bis zu 2,5 Billionen Euro sein könnten, und ganz persönlich glaube ich, dass diese Zahl es eher trifft. Das totale Kreditvolumen in Europa beläuft sich auf 28 bis 30 Billionen Euro. Das heißt, das Kreditvolumen wird im kommenden Jahr in Europa nur wegen der neuen Eigenkapitalvorgaben um fünf bis zehn Prozent zurückgefahren. Hinzu kommt die gewachsene Vorsicht. Das Pendel schlägt gerade von der übermäßigen und leichtfertigen Spekulation hinüber auf ein ganz konservatives Verhalten.

Was wäre denn aus Ihrer Sicht zu tun? 

Die Politik muss den Fuß von der Bremse nehmen. Die Bankenwelt sollte zwei, drei Jahre Zeit bekommen, um die neuen Kapitalanforderungen zu erfüllen. Ursprünglich war dafür das Jahr 2019 ins Auge gefasst worden. Viele Banken hatten angefangen, das schneller umzusetzen und 2013 oder 2014 angepeilt. Aber jetzt soll es schon 2012 so weit sein. Die Kreditklemme wird vor allem die mittelständischen Unternehmen treffen. Und nebenbei wird sie die Umsetzung der Beschlüsse des Gipfels noch erschweren.

Wie sehen Sie die britische Isolation?

Gelassen. Es ist ja nicht so, dass die Engländer sich auf ihre Insel zurückziehen. London wird seine Bedeutung als Umschlagplatz für Kapitalströme eher vergrößern. Die Welt ist groß. Großbritannien schottet sich nicht von der Welt ab, sondern vom Euro. Länder, die nicht in diesen schwierigen Währungsverbund eingebunden sind, werden es vorerst leichter haben. Es wird im Markt als Vorteil gesehen, dass Großbritannien abseits steht und seine Souveränität erhält. Das ist keine politische Haltung, sondern meine persönliche Beobachtung. Ich sage das als jemand, der seit über 40 Jahren in Finanzmärkten aktiv ist.

Droht die Euro-Zone zu zerfallen?

Sicher nicht im Moment. Wir haben gerade eine starke politische Willenserklärung gesehen. Aber die Schulden sind ja nicht verschwunden, sie belasten die einzelnen Länder, bestimmen die Politik und schaffen wirtschaftliche Ungleichgewichte. Man muss daran glauben, dass sich Konvergenz schaffen lässt, dass die zwei, drei größten Länder sich durchsetzen, dass sich die gesamte europäische Führung in Brüssel praktisch über Nacht verändert und das Streben nach Effizienz über ihre politischen Ambitionen stellt. Es muss nicht nur der Wille da sein, sondern auch die Kompetenz. Wenn Sie an all das glauben, überlebt der Euro.

Glauben Sie daran?

Ich persönlich? Ich halte mich mit einer Meinung zurück. Ich kann das hier nicht anders machen. Nur: Ich lasse mich nicht hinreißen zu behaupten, Europa sei auferstanden wie ein Phönix aus der Asche. Das kann ich mir als Bankier nicht leisten. Ich muss die vielen kleinen Mosaiksteine zusammenfügen. Ich sehe einen gewissen Fortschritt, aber vor allem ganz enorme Schwierigkeiten der Umsetzung. Ich sehe auch kurzfristige Probleme, weil die Skepsis im Markt überwiegt. Vorerst muss die EZB das System liquide halten, um das Überleben des Euro zu sichern.

Die Welt ist groß, sagen Sie. In welche Wirtschaftsräume haben Sie mehr Vertrauen?

Die Welt hat einige ruhende Pole, allen voran die USA: ein Land mit einer gemeinsamen Währung, der globalen Reservewährung, dazu die größte Volkswirtschaft und die militärisch stärkste Nation der Welt. Unabhängig davon, wer im Weißen Haus regiert, kann man immer davon ausgehen, dass Amerika, wenn es ums Ganze geht, das tun wird, was pragmatisch ist. Das ist die amerikanische Art.

Und die Verschuldung? Die ist in den USA doch ebenfalls dramatisch hoch.

Das spielt überhaupt keine Rolle. Die Amerikaner können mit der Verschuldung umgehen, wie sie wollen – sie könnten besteuern oder sogar umstrukturieren. Solange der Rest der Welt bereit ist, die amerikanischen Defizite zu finanzieren, wird es dazu aber nicht kommen. Noch immer fließt Kapital nach Amerika und finanziert die Defizite. Ich sehe keine Anzeichen, dass sich das ändert.

Welche ruhenden Polen sehen Sie noch?

China hat eine starke, klug gesteuerte Wirtschaft. Die Machthaber justieren wie Feinmechaniker sorgfältig und präzise die vielen, vielen Schrauben der chinesischen Wirtschaft. In dem Euro-Taumel ist untergegangen, dass China die Inflation tatsächlich unter Kontrolle gebracht hat und wieder auf stärkeres Wachstum setzen kann, was uns allen zugute kommt. China ist nicht nur einer der größten Märkte der Welt, sondern bietet vor allem die am besten vorhersehbare Wirtschaftspolitik. Bisher war natürlich auch Russland ein ruhender Pol.

Und das ändert sich gerade?

Sollte sich eine starke Opposition gegen das Regime entwickeln, würde Russland zu einem sehr unruhigen Pol. Solche Überraschungen sind immer schwierig für uns Bankiers. Eine militärische Auseinandersetzung mit dem Iran ist im Moment die größte Gefahr in dieser Hinsicht, aber auch ein destabilisiertes Russland würde große Probleme hervorrufen.

Zu welcher Anlageform würden Sie einem normalen deutschen Arbeitnehmer raten?

Um sich vor Armut im Alter und Inflation zu schützen, gibt es bei den heutigen Zinssätzen nur einen Weg: sich ein Eigenheim zu kaufen. Gold im Garten zu vergraben, funktioniert nicht. Immobilien halten mit der Inflation mit, und wenn man in einem vernünftigen Verhältnis Geld aufnimmt, gibt das noch zusätzlichen Schutz.

Das Interview führte Moritz Döbler